Cual seria la opinión de Thomas Hobbes ante las protestas en Toronto hacia el G-20?

El 27 de junio de 2010 se propiciaron en la ciudad de Toronto, Canadá una serie de marchas pacificas que terminaron en disturbios de gran violencia cuando 5.000 personas protestaron en contra del Grupo de los 20 en busca de un nuevo orden mundial. La magnitud de los disturbios ocasionados por estos manifestantes, entre ellos la destrucción de propiedad ajena e incendios de las mismas, así como de patrullas policiales, llevo a las autoridades a implementar una serie de medidas para detenerlos, realizando más de 150 arrestos por alteración del orden público. Lo que nos lleva a preguntarnos:

¿Cuál sería la opinión de Thomas Hobbes ante las protestas que se dieron lugar en Toronto por la oposición de las personas hacia el Grupo de los 20 (G-20)?

Las personas voluntariamente y por mutuo acuerdo entregan sus derechos a un tercero que sirva de intermediario con el fin de convertir el estado de guerra absoluto y constante que se vive en el estado de naturaleza en un estado de paz y así, a través del contrato social crear ese gran Leviatán que es el Estado, para que este, ¨pueda utilizar los medios y la fuerza de cada uno como mejor le parezca, para lograr la paz y seguridad de todos.¨ (Hobbes, p. 157)

Al protestar en contra del G-20, protestan en contra del Estado Canadiense, pues este es parte del grupo y si él como soberano que posee la facultad de ¨juzgar cuales son los medios para alcanzar la paz y la defensa, así como el tomar las medidas necesarias para que esa paz y esa defensa no sean perturbadas¨ (Hobbes, p. 162), le parece que la mejor forma de mantener la seguridad y buscar el desarrollo de su nación, es realizar acuerdos con otros Estados pertenecientes también al G-20, el ciudadano no puede declarar esto como injusticia, castigar la acción o intentar cambiar el orden, pues cada súbdito le ha dado la autoridad para realizar esas acciones en su nombre por lo que ¨es autor de todas las acciones y juicios del soberano instituido¨ (Hobbes, p. 162) y estaría siendo incongruente con sus acciones y en consecuencia, actuando en contra de si mismo.

De igual forma, al oponerse al accionar del Estado y por consiguiente de ellos mismos, llevando las protestas a situaciones de violencia no solo atentan en contra de lo anteriormente establecido, sino también en contra de las leyes naturales, pues estas establecen que ¨cada hombre debe procurar la paz hasta donde tenga esperanza de lograrla…¨ (p. 120) por lo que en conformidad con lo que se ha pactado, se le prohíbe hacer cualquier cosa que sea destructiva para su vida, y al realizar estas protestas en las circunstancias en las que fueron hechas, estaban poniendo en gran peligro su vida, pues sabían que los efectivos policiales iban a actuar en la manera en que lo hicieron, implementando cualquier tipo de fuerza disponible para lograr detenerlos.

Con esta rebelión también se demuestra la falta de poder y fuerza momentánea por parte del Estado, al no mantener al pueblo en constante miedo, que lo hicieran temer las consecuencias que vendrían tras sus acciones y los llevaran a no realizarlas. Aunque esta es vista al final del día con la ejecución de los arrestos, que buscan, mediante la implementación de la justicia represiva, generar pánico al resto de la población y evitar que la acción delictiva se repita, Hobbes establecería que el Estado debía ser severo en todo momento y no bajar la guardia, ya que esto lo lleva a perder respeto y le permite a los ciudadanos revelarse e ir en contra de sus dictámenes y su autoridad.

Así mismo, abogan de forma errada a los derechos que Hobbes a establecido para los ciudadanos, los cuales establecen que ¨tiene, pues, pleno derecho a la autodefensa y, como corolario, a oponerse a cualquier dictado del soberano que atente contra su vida y su seguridad¨ (Vallespín, p. 308), es decir, rebelarse únicamente cuando el Estado deja de protegerlos y proporcionarle seguridad. Puesto que el Estado canadiense provee a sus habitantes de total y completa paz y seguridad, cumple el fin para el que fue creado, además de ¨promulgar buenas leyes, asegurar el reparto proporcional de los impuestos, la educación política, la justa y equitativa aplicación de castigos y recompensas, un sistema judicial imparcial, etc.¨ (Vallespín, p. 306), estas personas no pueden apelar ni resguardarse bajo este derecho de preservar sus vidas.

Ante todo lo expresado, diría Hobbes que el Estado canadiense, buscando también su conservación y mantenimiento en el poder y teniendo toda la potestad de actuar de la forma en que lo hizo, empleo efectivamente sus derechos, castigando a estos rebeldes sin causa que buscaban solamente alterar el orden público instaurado. Y por supuesto, establecería que estas acciones violentas son muestra clara del comportamiento salvaje e irracional del hombre, debido a su naturaleza rapaz, y sería una representación explicita del Estado de Naturaleza en que se encontraba el hombre antes de la creación del Estado y que él a tratado de hacernos ver con su teoría política, por lo que indicaría, además, que esta situación afianza el argumento principal de su teoría, necesaria e inmediata obediencia a la autoridad por parte del pueblo, la cual se necesita en gran medida en estos momentos.

BIBLIOGRAFIA

• Hobbes, T. (1651). Leviatán: la Materia, Forma y Poder de un Estado Eclesiástico y Civil (1ª. ed.). Madrid: Alianza Editorial.

• Vallespín, F. (2002). Historia de las Ideas Políticas (Vol. 6). Madrid: Alianza Editorial.